Was gab es vor 65 Millionen Jahren auf der Erde? Dinosaurier. Und wogegen müssen sich die Filmhelden knapp anderthalb Stunden zur Wehr setzen? Na? Genau. Sehr viel mehr passiert hier auch nicht. Die Macher des Films haben sich große Mühe gegeben z. B. eine eigene Schrift für die Außerirdischen zu erfinden, konnten aber offenbar keine Alternative für das sehr irdische "OK" finden. Die Effekte sind natürlich gut gemacht, aber insgesamt reisst einen der Film nicht gerade um. Drei Sterne (= gewöhnlich).

Puh, dieser Film ist allerhöchstens etwas für Genre-Fans. Allen anderen wird schon in der Eröffnungsszene bzw. deren schlechten Effekten klar: Das wird nichts. Und genau so ist es leider auch: Die Geschichte an sich ist OK, wenn auch nicht besonders originell. Den Spaß verderben aber teilweise sehr schlechte Special Effects sowie unterirdisch schlechte Schauspieler. Immerhin: Der Film ist nach gut anderthalb Stunden vorbei, wird also nicht unnötig in die Länge gezogen.

Wer auf TOS steht wird SNW mögen. Während 'Star Trek: Picard' in unendlicher Länge mehr oder weniger eine Geschichte erzählt, bekommt man in SNW wieder hübsche Episoden aus dem Sternenflotten-Universum. Eine bunt zusammengewürfelte Crew, Gags die mal landen (und mal nicht), außerirdische Schurken oder Wunder: Was will man mehr? Sehr unterhaltsam.

Bei zwei hervorragenden SchauspielerInnen und einem großartigen Drehbuch kann fast nichts schief laufen, oder? In diesem Fall läuft so ziemlich alles richtig. Let's talk about sex, aber nicht ordinär oder verklemmt, sondern (zunächst) zaghaft und dann relativ frei und offen. Ein wirklich grandioses Kammerspiel!

Der erste Teil überzeugt durch seine wilde Mischung von Science Fiction, Magie/Fantasy und Martial Arts. Dieses Überraschungsmoment bleibt bei der Fortsetzung naturgemäß aus. Aber die Macher des Films haben sich wirklich nicht lumpen lassen und einen unterhaltsamen zweiten Teil in die Welt gesetzt, den man zwar nicht unbedingt gesehen haben muß, der aber grundsätzlich zu überzeugen weiß. Völlig abgedrehte Stunts/Effekte und ein überraschender Plot-Twist sorgen für Kurzweil. Und dass dieser Teil deutlich kürzer daherkommt als der erste ist auch nicht schlimm. Ein großer Spaß!

Die Idee der Dyson-Sphäre kommt auch in Star Trek (TNG) vor, also warum nicht. Roland Emmerich zerstört gern die Erde, lässt gigantische Flutwellen alles überspülen und fiese Militärs halt fies sein. Aber die Idee zwei seit einem Jahrzehnt nicht mehr im All gewesene Ex-Astronauten mit einem Pseudo-Wissenschaftler mit einem aus dem Museum geholten Space Shuttle gen Mond zu schicken zerrt dann doch ein wenig am Gehirn. Klar, am Ende wird alles gut, aber bis zum ersehnten Schluß muß man allerlei Absurditäten über sich ergehen lassen die nach einer Weile einfach keinen Spaß mehr machen wollen. Drei Sterne, gerade so.

Warum nur hat sich Al Pacino für diesen Unsinn hergegeben? Die Geschichte eines psychopathischen Serienmörders ist alles andere als neu, aber selten wurde sie so mies umgesetzt. Neben Pacino (der hier auch seltsam blass bleibt) gibt es nur Schauspieler/innen aus der zweiten oder gar dritten Reihe und das Drehbuch fällt vor allem durch seine Fehler auf. Fazit: Muß man nicht gesehen haben.

Auch wenn es sich hier um ein Drama handelt: Ein wenig mehr Pep hätte dem Drehbuch nicht geschadet, vor allem weil es im Grunde keine einzige sympathische Figur gibt mit der man sich identifizerien (oder mitfiebern) könnte. Die schauspielerischen Leistungen sind durchweg gut, aber irgendwie mag die Geschichte nicht in Schwung kommen und so fragt man sich ständig ob da noch etwas kommt/passiert und wird am Ende doch enttäuscht.

Puh, bei dem Ensemble hätte man mehr erwarten können. Leider verlieren sich die Schauspieler*innen im wohldekorierten krummen Haus und es mag so gar keine Spannung aufkommen. Da leider auch am Humor gespart wurde macht sich hier ziemlich schnell gähnende Langeweile breit und am Ende ist man wirklich froh, daß es vorbei ist. Schade drum, eine absolut mißlungene Christie-Verfilmung.

In der Regel ist bei jedem Künstler die Zeit vor dem großen Durchbruch am wenigsten dokumentiert und gleichzeit mit am interessantesten. So ist das auch bei den Beatles, die mehrere Engagements in Hamburg absolvierten bevor es 1963 (zunächst im UK) mit der Beatlemania losging. Die Engagements werden hier naturgemäß ziemlich zusammengerafft und auch sonst muß ein Beatles-Fan so manche Freiheit hinnehmen (Astrid Kirchherr sprach anfangs so gut wie gar kein Englisch, hier hat sie halt einen deutschen Akzent...). Gut, die zentrale Geschichte ist die von John, Stu und Astrid, und wenn man das akzeptiert macht der Film richtig Spaß, auch wenn er hier und da stellenweise unfreiwillig komisch daherkommt (Auftritt unter Drogeneinfluss). - Insgesamt durchaus sehenswert, wenn auch die Charaktere relativ grob geschnitzt und eindimensional erscheinen.

Eine ziemlich amüsante Komödie mit einem tollen Ensemble. Gut, jeder hat Geheimnisse, aber nicht jeder geht fremd, hier wäre vielleicht etwas Abwechslung bei den Geheimnissen angebracht gewesen, aber was solls. Der Film unterhält und macht Spaß.

Die Beschreibung und der Trailer werden dem Film leider nicht ganz gerecht. Oder ist es umgekehrt? Die Geschichte ist ziemlich klar, aber "herrlich böse" ist diese Satire (leider!) nicht. Dieser Film ist ein weiteres Beispiel dafür, daß eine Riege hervorragender Schauspieler/-innen noch keinen guten Film macht. Die Dialoge sind nicht pointiert genug und das Ensemble (bis auf Rossy de Palma) bleibt weit unter seinen Möglichkeiten. Die letztlich hohle, rein auf Äußerlichkeiten und Oberflächlichkeit ausgelegte Welt der Society-Leute wird zu wenig aufs Korn genommen und so bleibt am Ende ein etwas schaler Geschmack. - Kein wirklich schlechter Film, aber hier hätte man wesentlich mehr herausholen können.

So ziemlich jeder hat von den Morden der "family" von Charles Manson gehört. In diesem Film steht nicht Manson selbst im Mittelpunkt sondern drei seiner Anhängerinnen, die, völlig verblendet, diese furchtbaren Taten begehen und sehr lange brauchen um sich von ihm zu lösen. Der Film ist ein ziemlich gut gespieltes Drama, das den "Alles-ist-möglich"-Geist der 1960er gut einfängt, ebenso wie die mehr und mehr zu Tage tretenden Abgründe.

Brendan Gleeson und Don Cheadle sind großartig, keine Frage. Auch in diesem "kleinen" Film machen sie eine recht gute Figur. Leider ist die Geschcihte ein wenig zu sehr vorhersehbar und so hält sich die Spannung in Grenzen. Aufgepeppt mit frechen Dialogen und gut gwürzt mit seltsamen Charakteren ist der Film durchaus sehenswert, kommt aber insgesamt nicht über den Durchschnitt hinaus. Fast müßte man übrigens noch einen Punkt/Stern wegen des dämlichen deutschen Titels abziehen, aber dafür können die Filmemacher ja nichts.

Glücklicherweise habe ich es mir erspart diesen Film für teuer Geld im Kino anzusehen. Gute zwei Stunden vergehen und am Ende fragt man sich warum man seine Zeit nicht sinnvoller genutzt hat. Die desaströse Episode VIII ließ wenig gutes vermuten und genau so kommt es hier auch. Die Geschichte müht sich redlich interessant zu sein, doch der "große" finale Kampf zwischen Rey und dem-dessen-Namen-man-sich-nicht-merken-kann ist erstaunlich unspektakulär und die dann noch verbleibende Stunde zieht sich wie Gummi. Sehr bedauerlich, daß George Lucas noch miterleben muß wie aus seiner Idee ein Haufen Mainstream-Schund gemacht wird, ersonnen allein um die Geldmaschine am Laufen zu halten und keineswegs um die Leute im Kino zu unterhalten.

Häh? Gut, ich bin kein Zombie- oder Horrorfilmfan, aber die Kombi aus Jarmusch und der Schauspielerriege ließ mich neugierig werden. Leider wurde ich extrem enttäuscht. Jarmuschs Idee (es kann nur seine gewesen sein) alle Schauspieler/innen wie in einem B- oder gar C-Film agieren und sprechen zu lassen ist weder un- noch freiwillig komisch sondern nervt nach spätestens einer halben Stunde. Auch die eingezogene Metaebene (?) wo das Titellied als solches erkannt wird und einer der Schauspieler das Drehbuch komplett, ein anderer es aber nur in Auszügen von Jim zu lesen bekam ist keineswegs lustig. So ziemlich alle Pointen verlaufen im Sand, am Ende bleibt nur die Leistung von Tilda Swinton zu beachten, denn die zeigt hier ganz klar woher sie tatsächlich stammt (man hattes ja irgednwie schon geahnt, aber dennoch). - Vielleicht ist der Film für Genrefans interessant, alle anderen sollten die 1 Stunde 40 Minuten anders nutzen.

Die übliche Geschichte: Mensch mit Migrationshintergrund kommt an die Uni und wird vom bösen alten weißen Mann niedergemacht. Naja, nicht ganz. Hier ist offenbar vieles nicht so wie es scheint. Oder vielleicht eben gerade doch: Der Prof. will wohl sein Ansehen retten, die Studentin aus der Vorstadt ihren Stolz behalten. Jedenfalls wird die Geschichte recht flott erzählt (vielleicht hier und da etwas zu flott) und für meine Begriffe bleibt Herr Auteuil in seiner Rolle erstaunlich blaß. Insgesamt nicht wirklich schlecht, aber auch kein Meisterwerk.

Der extreme Stolz einiger Briten auf ihr Heimatland ist sehr verstörend. Ihr Hass auf alles was anders ist als sie ist verstörend. Diese Geschichte ist verstörend, vor allem weil sie wahr ist! Ein schwarzer Junge findet tatsächlich Halt in einer Gruppe von radikalen Skinheads. In beeindruckenden Bildern wird die Geschichte erzählt, nichts beschönigend aber auch nicht effekthascherisch. Sehr sehenswert.

Ein extrem spröde erzählter Agentenfilm ist nicht jedermanns Sache, meine auch nicht. Auf Action wird hier weitgehend verzichtet, allerdings fehlt auch das gewisse Etwas um wenigstens noch zum Psychothriller zu mutieren. Diane Kruger und Martin Freeman sind famos, können den Film aber trotzdem nicht wirklich tragen, vielleicht weil beide nicht als Identifikationsfiguren taugen. Drei Sterne, gerade so.

Meiner Meinung nach reicht es nicht ganz für vier Sterne, dafür ist mir der Film nicht schwarzhumorig genug. Da hätte ich von Josef Hader doch wesentlich mehr Biss erwartet. Die Geschichte um den Mann der sterben will und an seinem letzten Tag (oder Abend) eine Frau kennenlernt ist nicht wirklich neu, hier hat die Geschichte allerdings den einen oder anderen unerwarteten Dreh, so daß es bis zum relativ leicht vorhersehrbaren Ende interessant bleibt. Die eine oder andere Pointe blitzt auf, hier hätte man aber noch etwas mehr aus dem Thema herausholen können.

Der Film versucht verzweifelt ein "2001" für eine neue Generation zu sein, scheitert aber kläglich. Wie das im Grunde leere All entpuppt sich der Film als luftleere Luftnummer, die aus nicht viel mehr als gepflegter Langeweile besteht. Nach dem durchaus interessanten Auftakt passiert viel zu wenig als daß man damit gut zwei Stunden Film füllen könnte. Irgendwie schleppt sich der Film seinem unspektakulären Ende entgegen und es bleibt der Schale geschmack von vergeudeter Zeit und vergeudetem Talent, denn weger Tommy Lee Jones noch Donald Sutherland vermögen hier Akzente zu setzen die sich einprägen.

Ich kenne die Originalgeschichte von H. G. Wells nicht, aber aus den Extras der BluRay geht hervor, daß die Geschichte reichlich abgeändert worden ist. So gibt es wohl die Hauptfigur "Amy" bei Wells nicht. Nun ja, das muß nicht unbedingt schlecht sein, aber hier will nur in ganz wenigen Momenten Spannung aufkommen. Das ist sehr schade, denn die knapp drei Stunden vergehen dann doch etwas sehr zähflüssig. Schade, aber definitiv kein "Must See".

Der Film wurde/wird hoch gelobt und hat die goldene Palme gewonnen. Offenbar handelt es sich hier also um Kunst. Das sollte man sich vor dem Anschauen klar machen. Der Film ist natürlich toll, aber für meinen Geschmack dann doch zu episodenhaft und am Ende bleiben mehr Fragen als Antworten. Das ist vermutlich so gewollt, aber doch irgendwie unbefriedigend.

Eine Comickünstlerin zeichnet in einer schlecht beleuchteten Kneipe? Check. Moritz Bleibtreu krass fehlbesetzt als Oberpathologe beim BKA? Check. Lars Eidinger gibt mal wieder den Psycho? Check. Schleichwerbung für einen stuttgarter Automobilkonzern? Check. Über zwei Stunden (!) eher unterdurchschnittliche Spannung? Check. Leute, ich kenne das Buch nicht. Aber dieser Film will eine ganze Menge, schafft davon aber eher wenig. Vielleicht hätte man besser einen TV-Zweiteiler draus gemacht oder gleich die Handlung nach Schweden verlegt. Die Nordmänner können mit so vielen Leichen umgehen, deutsche Filmemacher leider nicht.

Die große Zeit des Western ist sicher seit den 1960ern vorbei. Hier kommt nach all den Jahrzehnten ein knallharter und unglaublich packender Spät-Spätwestern, der es schafft einen in den Bann zu ziehen. Die Geschichte wirkt so karg wie die ausgemergelten und beschädigten Charaktere. Hier geht es um Schuld und Sühne, Abneigung, Pflichtbewußtsein und natürlich den Tod. Phantastisch besetzt und hervorragend gespielt!

Ein Kostüm- oder Historienfilm der etwas anderen Art. Natürlich hat im 18. Jahrhundert niemand "OK" gesagt, aber hier geht es auch nicht um Authentizität. Es ist eher eine Satire, für die man meiner Meinung nach aber auch in Stimmung sein muß. Die hervorragenden Schauspieler/innen, die Kostüme sowie die viele Szenen ins traumhafte abgleiten lassende Kameraarbeit machen den Film durchaus sehenswert.

Nach etwa 39 Minuten gibt es bereits vier Tote. Damit man das nicht vergisst werden ihre Namen dann auch noch eingeblendet. Das soll witzig sein und dem Genre "Rachethriller" eine humorige Note geben. Naja, es gibt Menschen die finden das lustig, ich konnte (leider) nur hier und da ein wenig grinsen. Wie bei den allermeisten schwarzen Komödien aus den USA kommt der Humor für mich nicht wirklich rüber. So etwas konnten die Cohens mit "Fargo", hier geht es eher in die Hose.

Dieser Film tut niemandem weh: Tom Hanks spielt den Durchschnittsamerikaner unauffällig gut wie immer, Julia Roberts ist ebenfalls ganz hervorragend.. und doch bleibt der Film irgendwie in der Seichtigkeit des Seins stecken. Das kann man mögen oder nicht, es ist jedenfalls keine Schande den Film nicht gesehen zu haben. Wer auf locker-leichte Unterhaltung ohne Tiefgang und ohne Special-Effects steht wird hier jedoch bestens bedient. Drei solide Sterne.

Sicher einer der schönsten und besten Filme zum Thema. Die Geschichte wird unverkrampft erzählt und die Schauspieler spielen ebenso locker wie überzeugend auf. Eine Prise Humor rundet alles zu einer Stimmigen MIschung ab. Absolut sehenswert!

Ich schwanke hier zwischen drei und vier Sternen: Der Humor kommt meiner Meinung nach nicht ganz so gut rüber wie von den Autoren beabsichtigt. Die Schauspieler machen ihre Sache zwar gut, aber offenbar sind weder David Tennant noch Rosamund PIke wirklich für Komödien geeignet. Auch Ben Miller ("Death In Paradise") vermag hier kaum zu glänzen. Ganz hervorragend sind dagegen die Kinder, die besonders in den Dialogen mit dem Großvater total natürlich rüberkommen und meiner Meinung nach den Film retten. Wenn es um die Themen "Tod" bzw. "sterben" geht läuft der Film zur Höchstform auf, und da das etwa ab der Mitte bis zum Ende geht bleibt insgesamt doch ein guter Eindruck von diesem Film.

Ein wirklich großartiger "kleiner" Film: Eine tolle Geschichte, die mit hervorragenden Schauspielern unaufgeregt (aber keineswegs langweilig) erzählt wird. Es braucht wirklich keine Special-Effects-Materialschlacht, manchmal reicht auch einfach ein Gesichtsausdruck um enorm viel rüberzubringen. Das gelingt hier auf eindrucksvolle Weise: Geschichte, Schauspieler, echte Drehorte, stimmige Musik... Ein toller Film!

Ein wunderbarer kleiner Film mit guter Musik und (natürlich) einem Happy End. Mark Ruffalo ist (wie üblich) großartig und auch Keira Knightley macht ihre Sache recht gut, auch wenn man ihr ansieht, daß sie keine "echte" Musikerin ist. Doch das ist auch schon das einzige Manko an diesem Film. Natürlich ist es eine Liebesgeschichte, doch diese wird herrlich unschmalzig erzählt und das Ende ist auch ein ganz klein wenig überraschend.

Ein durchaus gelungenes Gauner-Verwirrspiel mit sehr guten (und immer wieder unterschätzten) Schauspieler (vor allem Ruffalo und Brody), das aber in der zweiten Hälfte fast mehr verwirrt als unterhält. Das schmälert den Filmgenuss ein wenig, sonst hätte es sicher vier Sterne gegeben. - Interessant: Maximilian Schell in einer ziemlich abgefahrenen (wenn auch sehr kleinen) Rolle!

Ich bin hin- und hergerissen: Auf der einen Seite bekommt man hier eine interessante (und auch lustige) Fantasygeschichte vorgesetzt, die mit ziemlich guten Spezialeffekten umgesetzt worden ist. Auf der anderen Seite merkt man dem (durchaus engagierten) Hauptdarsteller durchaus an, daß er einen derart großen Film nicht wirklich allein tragen kann. Doch Claire Danes, Robert de Niro und vor allem Michelle Pfeiffer geben alles um den Film vor der Versenkung zu retten (und es gelingt ihnen auch). Dennoch kann der Film nicht gänzlich überzeugen, irgendwie fehlt das gewisse Etwas.

Auch der zweite Teil überzeugt mich auf ganzer Linie: Gute britische Krimikost wird hier serviert. Ein spannender Fall, interessanter Charaktere und ein gutes Ensemble machen diesen Film sehr sehenswert. Für Krimifans eine gute Abwechslung von den "bekannten" Schweden-Krimis.

Neben den bekannten Schweden-Krimis gibt es immer wieder beste Krimikost von der Insel. Ein eigenbrödlerischer Kommissar ist ja ein Muß, aber es gehört halt auch ein eher "harter" Fall dazu, sowie ein starkes Ensemble. Hier kommt glücklicherweise alles zusammen und so sind die zwei Stunden für einen Krimifan sehr gut angelegt.

Jaja, es braucht halt immer eine Ausrede um einen Chauvi-Film zu machen: Hier ist es die noch immer männerdominierte Zeit in den 1970ern bei einem lokalen TV-Sender. Natürlich gibt es Gags unter der Gürtellinie, Schnauzbärte, dämliche Frisuren und schreiende Farben. Was man in den USA halt für eine Komödie hält wird mit diesem absolut durchschnittlichen Film (der immerhin durch eine tolle Besetzung glänzt) bestens aufgezeigt. Natürlich gab es eine Fortsetzung, ist ja klar.

Bitte was IST das? Eine Satire? Eine Groteske? Meine Art von Humor ist es jedenfalls nicht. Die Geschichte böte sehr viel Stoff für schwarzen Humor, doch irgendwie kommt sie nicht in Schwung, fließt zähflüssig dahin und plötzlich sind zwei Stunden um. Was bleibt ist dieErinnerung an Figuren die alle einen Hau haben, geistig und/oder körperlich deformiert sind und eine auf ihre Art wunderschöne Landschaft. Für einen großartigen Film ist das allerdings zu wenig.

Gelungenes Biopic über zwei äußerlich sehr unterschiedliche Charaktere. Innerlich gleichen/glichen sich Börg und McEnroe jedoch offenbar wie ein Ei dem anderen: Zerfressen von Ehrgeiz und besessen davon der Beste zu sein. Ihr Ziel erreichen Sie mittels fast pedantischer Vorbereitung und Rituale oder einer Mischung aus Arroganz und Party. - Der Film zeigt die Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten der beiden durchaus legendären Persönlichkeiten sehr gut auf. Insbesondere die Tennisspiele sind extrem gut in Szene gesetzt, die Leistung der beiden Hauptdarsteller ist top.

Wer "The Office" mag wird "Extras" lieben: Die Komik (und Tragik) kommt hier noch besser rüber und wird zu allem Überfluß noch mit einigen (Mega-)Stars garniert, die sich selbst köstlich auf die Schippe nehmen. Das Team Gervais/Merchant hat eine brilliante Serie geschrieben die mal wieder die unfassbare Überlegenheit des englischen Humors unter Beweis stellt. Toll!

Der Film ist schnell, hart und (vor allem) kurz. Mal ehrlich: Mehr hätte die vergleichsweise simple Rachegeschichte auch nicht hergegeben als 90 Minuten. Die sind aber gut angelegt, da kaum eine Minute verschwendet wird. Allerdings muß man zugeben, daß man sich für keine andere Figur als die von Liam Neeson interessiert - selbst nicht für die entführte Tochter, was dann doch etwas seltsam anmutet. Liam macht seine Sache aber verdammt gut und vor allem für Genrefans ist "96 Hours" (der ansonsten übrigens "Taken" heißt - warum ersetzt man einen englischen Titel durch einen anderen?) sicher sehenswert.

Leider ist das hier keine würdige Fortsetzung von Episode VII. Vor allem das doch sehr un-jedihafte Verhalten von Luke Skywalker enttäuscht, der geniale Cliffhanger am Ende des letzten Films wird hier durch eine einfache Handbewegung zunichte gemacht und irgendwie geht es in diesem Stil weiter. Klar, es gibt wieder haufenweise wegweisende Effekte, doch fragt man sich unweigerlich ob hier nicht einfach alles in die Waagschale geworfen wurde nur weil man es eben kann, egal ob des Geschichte dient oder nicht. Und mal ehrlich: Eine wie die Jungfrau Maria auf einer mittelalterlichen Ikone durchs All schwebende Leia will man auch nicht wirklich sehen. Da helfen die durchaus guten Leistungen von Adam Driver und (ja, tatsächlich) Benicio del Toro auch nicht weiter. - Im Kino fand ich den Film einfach nur gruselig, beim 2. sehen durchschnittlich. Aber mehr ist wirklich nicht drin.

Eine sehr gelungene Version des klassischen Horrorfilms. Wie bei Horrorfilmen nicht unüblich gibt es ein Thema (hier: Rassismus), welches bei "Get Out" allerdings ziemlich offensichtlich ist. Dafür wird das eine oder andere Klischee vermieden, wie zum Beispiel das Verlassen des unheimlichen Hauses: In der Regel bleiben die Protagonisten des Films drin und werden dann der Reihe nach abgemurkst. Daher stammt wohl auch der Titel "Get Out" (etwa: "Hau ab"). - Eine durchaus clevere Story und ein tolles Ensemble machen diesen Film sehr sehenswert.

Keine One-Man-Show, aber doch eine Two-Men-Show: Eitelkeiten über Eitelkeiten, verletzte Gefühle, Stolz und doch auch eine Prise Freundschaft. Dazu Wortklaubereien und im Grunde eine Hommage an das Theater und einen der wohl größten französischen Autoren. Man muß das schon ein wenig mögen, dann wird man auch recht gut unterhalten, ansonsten ist diese Dramödie stellenweise doch ein wenig fad.

Wer auf Kostümfilme mit einer ordentlichen Prise Humor steht wird hier bestens bedient. Das Verwirrspiel um das Thema aller Themen (die Liebe) ist hübsch inszeniert und ausstaffiert. Dazu liefern die Schauspieler gute bis sehr gute Leistungen ab und so kann man sich entspannt zurücklehnen und köstlich amüsieren.

London gegen Ende des 19. Jahrhunderts ist immer für eine Schauergeschichte gut. Hier geht es um mehrere Morde und ein alter (aber in Mordsachen unerfahrener) Polizist wird auf den Fall angesetzt. Das klingt interessant und ist es auch, aber leider will nicht so recht die passende Stimmung aufkommen - trotz der durchaus guten Schauspielerriege. Die Geschichte wird hübsch verschachtelt erzählt (wie es heute wohl üblich ist) und am Ende ist man doch ein wenig überrascht. Trotzdem bleibt hier vieles einfach fad oder entpuppt sich als völlig überflüssig (z. B. die -angebliche- Homosexualität des ermittelnden Beamten). Schade um den famosen Bill Nighy.

Nette romantische Komödie mit einem gut aufgelegten Schauspielerensemble. Der größte Teil der Witze ist wirklich gut, weniger albern als bei vergleichbaren Filmen. Das Ende ist natürlich im Grunde klar, aber die Handlung schlägt ein paar wirklich unterhaltsame Haken. Relativ leichte Kost, aber bestens serviert.

Und noch ein Biopic! Oder? Naja, nicht ganz. Viele kennen wohl die Zeichnungen des "Tom Of Finland", doch nur wenig kennen die Geschichte des Zeichners. Diese wird in eher ruhigen, dunklen Bildern erzählt und doch blitzt hier und da ein wenig Hoffnung und Humor auf, wie auch in vielen der Zeichnungen: Das Leben in den 1940er und 50er Jahren in Finnland, dazu der fast schon groteske Kontrast des Lebens in Kalifornien, wo Homosexualität scheinbar Normalität ist und einen sogar die Polizisten mit Respekt behandeln. Der Schrecken des 2. Weltkriegs, der Verlust eines Geliebten, das Aufkommen von AIDS/HIV in den 1980ern. Alles wird hier thematisiert, wenn auch teilweise nur angeschnitten. Dennoch ein interessanter Film über einen im Grunde einfachen Mann, dessen Kunst (mittlerweile nicht nur) in der Schulenszene Kultstatus genießt.